В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© .shock / Фотобанк Фотодженика
Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
В ближайших выпусках новостей мы расскажем о том, в каких еще случаях обязательства придется оплатить независимо от наличия заключенного контракта.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен Юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю.
