Медики не отвечают за неудачную пластическую операцию, если она выполнена качественно

stefanolunardi / Depositphotos.com

Пациентке отказали во взыскании морального вреда за осложнения после пластики лица в виде повреждения лицевого нерва, потому что данная нейропатия связана с техникой проведения пластической операции и не является дефектом. В преддверии новогодних праздников истица решилась кардинально избавиться от птоза и иных вестников увядания, для чего обратилась в частную клинику с целью проведения ряда пластических вмешательств:

• круговой подтяжки лица (подтяжка кожи лба и бровей (фронтотемпоральный лифтинг) передним доступом в зоне роста волос, СМАС- лифтинг средней и нижней третей лица),
• нижней блефаропластики,
• липосакции подбородка.

Операция прошла успешно, после двух дней «пластического» стационара пациентку выписали домой в удовлетворительном состоянии – с умеренными отеками и гематомами. Однако уже в канун Рождества расстроенная дама вновь появилась в клинике – с «умеренно выраженной асимметрией движения круговой мышцы рта». Ее вновь отправили домой с диагнозом «послеоперационное состояние», однако в «бесплатной» поликлинике по месту жительства врач-невропатолог поставил пациентке диагноз «невропатия правого лицевого нерва». Получилось, что радикальное омоложение вызвало у дамы некоторую дисгармонию черт и снижение речевой активности – ассиметрия лица становится более заметной при разговоре, что доставляло пациентке предсказуемые неудобства. И тогда пациентка потребовала с частной клиники денег – несколько тысяч рублей в счет стоимости «послеоперационных» лекарств, и четверть миллиона – за моральные страдания из-за стресса. Иск был обоснован тем, что спорное пластическое вмешательство причинило вред её здоровью. Однако суд полностью отказал в иске (Определение Третьего КСОЮ от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-7894/2020[88-11192/2020]):

• согласно выводам судебной экспертизы, тактика, избранная пластическим хирургом на операции, полностью соответствовала выраженности возрастных изменений лица пациентки. Послеоперационный период, время операции, время нахождения в стационаре и последующие рекомендации полностью соответствуют объему оперативного вмешательства, а дефектов оказания медицинских услуг пациентке в клинике пластической хирургии не выявлено;
• более того, эксперты указали, что выполнение данной операции по своей сути связано с риском повреждения веточек лицевого нерва, которые находятся в зоне отслойки, что, вероятно, и явилось причиной временной послеоперационной асимметрии лица;
• при этом обратимое повреждение веточек лицевого нерва не является дефектом операции SMAS-лифтинга. А факт того, что в правом лицевом нерве уже идет восстановительный процесс, подтверждается материалами дела (результатами ЭНМГ обследования через 4 месяца после спорной операции);
• следовательно, счел суд, спорное пластическое вмешательство проведено качественно, но с осложнениями в виде обратимого повреждения лицевого нерва. Основные цели операции – достигнуты, эстетический эффект от операции – положительный, с учетом сроков и тяжести послеоперационного периода реабилитации;
• факт ненадлежащего исполнения медработниками клиники красоты своих профессиональных обязанностей не выявлен,
• в связи с чем именно действиями медицинских работников вреда здоровью истицы не причинено;
• кроме того, в день проведения операции пациентка подписала ИДС на виды медицинских вмешательств, из которого следует, что истцу разъяснены цели и методы оказания медпомощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, а также последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. А главное – в Приложении к ИДС, подписанному пациенткой, указаны возможные осложнения после операции, в том числе упомянуты как раз «временные или стойкие нарушения функции мимических мышц из-за натяжения (повреждения) веточек лицевого нерва»;
• достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки пластического хирурга, его халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной Услуги, в нарушение положений ст 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом также не представлено. Отказное решение «устояло» в апелляции, а Третий КСОЮ, отказывая даме в пересмотре дела, отметил, что повреждение лицевого нерва в результате спорной операции является обратимым, связано с техникой самой операции и не может считаться дефектом, а низкое качество спорной медицинской услуги ничем не доказано.

По-видимому, пластическую операцию для новогоднего корпоратива (или другого события) стоит проводить заблаговременно, хотя и эта мера не снимает всех рисков.

Источник