© megaflopp / Фотобанк 123RF.com
Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом № 223-ФЗ, и обществом заключен Договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 4. июля 2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки (Постановление Девятого ААС от 24 сентября 2024 г. № 09АП-43652/24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления № 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г, № Ф07-11529/24, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. № Ф05-15283/24, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г № Ф09-7013/23).