Привлечение к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было, само по себе может свидетельствовать о вине должностного лица

  © Satura_ / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр дело о взыскании морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности:

• постановлением ДПС ГИБДД автолюбитель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством;
• при этом он был отстранен от управления транспортным средством; отстранение продлилось более полугода, в течение которых он не мог водить собственный автомобиль;
• между тем, в момент «нарушения» он имел на руках и предъявлял действующее водительское удостоверение Королевства Бельгии. Как в дальнейшем установлено судом, который отменил постановление ДПС ГИБДД МВД, водительское удостоверение подтверждено переводом, заверено нотариусом, отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. и является действительным на территории Российской Федерации;
• указывая на эти обстоятельства, автолюбитель пытался взыскать с МВД стоимость юридических услуг и компенсацию своих моральных страданий, однако в последнем не преуспел – суды указали ему, что Моральный вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины, а вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, отсутствует, ведь прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий упомянутого должностного лица.

Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию:

• моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего,
• при этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам;
• из установленных обстоятельств дела следует, что заявитель был привлечен к ответственности за Правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством;
• суд, делая вывод о законности действий сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении заявителя, не учел, что на момент остановки его автомобиля, а также при рассмотрении административного материала в подразделении СР ДПС у него на руках имелось и предъявлялось действующее водительское удостоверение;
• при этом заявитель указывал, что привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ему действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение;
• между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили,
• следовательно, судами допущены существенные нарушения норм права (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 19-КГ22-41-К5).

Источник