Трудовые отношения в условиях атак беспилотников: что делать работнику и работодателю

В статье разберем, как объявление режима беспилотной опасности влияет на трудовые отношения. А также дадим рекомендации, что делать работнику и работодателю, чтобы минимизировать риски.

1,3 тыс. просмотров2,1 тыс. открытий22

Автор

• Евгения Зусман

  Управляющий партнер компании You&Partners

Споры с работниками в «серой зоне»

Организации все чаще сталкиваются с рисками, вызванными новыми политическими реалиями в отношениях не только с контрагентами в рамках договорных правоотношений, но и с работниками в рамках трудовых отношений.

Поэтому в судах на текущий момент рассматриваются разные категории споров, так или иначе, связанные с повреждением производственных объектов беспилотными авиационными системами (БАС).

Среди таких споров можно выделить:

• споры, связанные с выплатами со стороны страховых компаний ввиду повреждения производственных объектов;

• споры, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими исполнению договоров гражданского правового характера;

• споры, связанные с трудовыми отношениями и в том числе с отказом работников выйти на работу при объявлении режимов, связанных с угрозой атак беспилотных летательных аппаратов.

В рамках данной статьи мы коснемся вопросов, связанных со спорами в сфере трудовых отношений. Как правило, споры возникают из-за того, что на определенной территории объявляется режим беспилотной опасности, из-за которого работники отказываются от выполнения своих трудовых функций, ссылаясь на статью 379 ТК, которая предоставляет работнику право на самозащиту трудовых прав в случае, если выполнение работы непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Работодатели, в свою очередь, считают отказ работников от выполнения работы прогулом, лишая работников премий, а иногда и удерживая часть заработной платы за неотработанное время.

Несмотря на то, что в различных регионах России в настоящее время вводят «режим беспилотной опасности», законодательно такой режим не урегулирован. Частично урегулированы вопросы эксплуатации беспилотных авиационных систем и порядка действий органов власти при атаках БПЛА.

Что делать работодателю в ситуации беспилотной опасности, не установлено. Поэтому работодатели принимают локальные нормативные акты, регулируя работу сотрудников в условиях такого режима. И эти локальные нормативные акты не всегда соответствуют трудовому законодательству, чем пользуются работники, отказываясь выйти на работу.

В случае спора между работником и работодателем исход дела зависит от того, насколько полно и в соответствии с нормами трудового права работодатель организовал безопасные условия труда на предприятии и насколько грамотно работник оформил свой отказ от работы.

Как расцениваются атаки БПЛА в гражданско-правовых договорах судами

Рассмотрим судебную практику, складывающуюся в сфере трудовых отношений в связи с атаками беспилотных летательных аппаратов. Прежде чем перейти к вопросу о том, как вести себя работнику и работодателю в сложившейся ситуации, предлагаем посмотреть на практику разрешения таких споров в рамках договорных отношений между контрагентами, поскольку судебная практика по ним также влияет и на трудовые отношения.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, являются ли атаки БПЛА обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) в гражданско-правовых договорах. Этот вопрос напрямую влияет и на трудовые отношения, поскольку если данные обстоятельства будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), то в том числе работодатель будет обязан оплачивать время простоя, который возник по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Судебная практика в этой части крайне неоднородна и зависит не от самого факта атаки, а от доказанности причинно-следственной связи между конкретным инцидентом и невозможностью исполнить обязательство.

В одних делах суды отказывают в признании атак БПЛА форс-мажором, указывая на отсутствие основных признаков форс-мажора: чрезвычайность и непредотвратимость.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2025 по делу № А14-19293/2024 суд взыскал неустойку с подрядчика, отклонив довод о форс-мажоре (возникновение угроз атаки БПЛА и объявление воздушной тревоги, из-за которых подрядчик периодически не имел возможности приступать к работе на объектах), поскольку Договор на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах был заключен спустя почти два года после начала таких обстоятельств, что исключает признак чрезвычайности. Кроме того, ответчик не представил расчета и доказательств, подтверждающих, в какие именно периоды атаки БПЛА реально препятствовали работе.

А например, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2025 по делу № А03-19164/2024 суд подчеркнул, что атаки БПЛА не являются универсальным форс-мажором. Данный спор был связан с поставкой продукции нефтепереработки, которая не была поставлена в срок из-за атак БПЛА на российские нефтеперерабатывающие заводы.

В каждом отдельном случае необходимо доказывать, что надлежащее исполнение оказалось объективно невозможным.

Вместе с тем, есть примеры, когда суды признавали атаки БПЛА форс-мажором, но только при наличии двух условий:

• заключение торгово-промышленной палаты, подтверждающего чрезвычайность и непредотвратимость;

• прямой связи между атакой и остановкой именно того производства, которое необходимо для исполнения договора.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу № А08-14025/2023 суд принял во внимание заключение ТПП Белгородской области о систематических террористических атаках, отключении электроэнергии и остановке производственной деятельности предприятий в приграничной зоне, признав это основанием для освобождения от ответственности. Спор касался нарушения сроков поставки продукции, произведенной на заводе в Белгородской области (приграничной территории).

Таким образом, единой позиции судов по вопросу квалификации атак БПЛА как форс-мажора на сегодняшний день не сформировано. В каждом споре суд оценивает совокупность факторов на момент заключения договора (были ли такие риски уже очевидны), регион нахождения должника, характер поврежденного имущества, наличие сертификата ТПП, доказанность причинно-следственной связи между периодом фактической невозможности исполнить обязательство и атаками БПЛА.

Этот же подход, по аналогии, применяется и при оценке действий работодателя в трудовых спорах. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, при этом режим беспилотной опасности не дает организации автоматического права останавливать производство без оплаты труда работникам.

Почему режим беспилотной опасности это не тоже самое, что и чрезвычайная ситуация

Чтобы разобраться в спорных вопросах между работником и работодателем, связанных с режимом беспилотной опасности, разберемся в терминах.

Под режимом чрезвычайной ситуации законодатель понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Когда установлен режим чрезвычайной ситуации, работодатель обязан:

• Оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (п. «з», ст. 14 закона № 68-ФЗ).

• Обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «д», ст. 14 закона № 68-ФЗ).

• Эвакуировать с территорий организации работников и иных граждан, а также оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в проведении эвакуационных мероприятий (пп. а, п. 6, постановления Правительства от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»).

• Предоставить работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях (пп. б, п. 6, постановления Правительства от 02.04.2020 № 417).

• Выполнять и иные обязанности в соответствии с требованиями нормативных актов.

Режим беспилотной опасности не является режимом чрезвычайной ситуации в том смысле, который вкладывает в это понятие № 68-ФЗ

При введении режима чрезвычайной ситуации принимается официальное решение региональными или муниципальными властями, которое публикуется и доводится до всеобщего сведения. Могут вводиться такие меры, как приостановка деятельности организаций, ограничение доступа на определенные территории и иные. Могут устанавливаться ограничения для граждан и организаций.

Все это прописано в законе, и работодатель, оказавшийся в зоне ЧС, получает вполне определенные обязанности и права, включая право приостановки работы на время введения режима чрезвычайной ситуации без риска гражданско-правовой ответственности перед контрагентами.

А режим беспилотной опасности объявляется оперативными службами, обычно МЧС, без какого-либо специального закона. По сути, это превентивная мера, направленная на оповещение населения о потенциальной угрозе. Ни один Закон не устанавливает особого режима для организаций в связи с объявлением беспилотной опасности.

Нет требований к работодателям, нет обязательной остановки производства, ни освобождения от договорных обязательств, ни специальных правил оплаты труда. У работника также не возникает права на отказ от выполнения трудовых функций, хотя при непосредственной угрозе жизни и здоровью, работник, разумеется, не будет эти функции выполнять.

Более того, единого понятия «режима беспилотной опасности» и его разновидностей (авиационная опасность, воздушная опасность, ракетная опасность) законодательством не установлено.

Таким образом, у работодателя нет обязанности автоматически останавливать производство при каждом сигнале о беспилотной опасности. У самой организации нет законного основания не исполнять договоры с контрагентами, которые требуют непрерывной работы.

При этом и работник не может прямо ссылаться на правила поведения при чрезвычайной ситуации, потому что эти правила для данного случая неприменимы. Единственное, что остается работнику, это доказывать непосредственную угрозу своей жизни и здоровью в каждом конкретном случае.

Как обосновать угрозу жизни и здоровью

Статья 379 ТК предоставляет работнику право, известив работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время такого отказа за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством.

Ключевое для данной статьи трудового кодекса — это различие между угрозой, исходящей от самой работы, и внешней угрозой, общей для всей местности. Судебная практика действительно признает законной самозащиту (гл. 59 ТК) в тех случаях, когда работодатель сам создает опасные условия.

Например, когда работника заставляют работать без выдачи средств индивидуальной защиты, когда температура воздуха на рабочем месте превышает допустимые нормы (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 по делу N 33-12325/2013), или когда работодатель не соблюдает профилактические мероприятия в период пандемии.

При этом важно, что вне зависимости от обстоятельств, применение самозащиты не позволяет не выходить на работу, поскольку ч. 1 ст. 379 ТК допускает только отказ от выполнения работы, а не невыход на работу.

Но когда речь идет о внешней угрозе, не исходящей от работодателя, ссылка на статью 379 ТК невозможна. В качестве примера приведем отказ от выполнения работником трудовой функции в период беспилотной опасности. В этой ситуации не доказано, что ситуация беспилотной опасности создает для работника непосредственную угрозу. Иными словами, если работодатель не создал опасность сам (например, не заставляет работать на открытой площадке без укрытия во время прямого налета), ссылка на статью 379 ТК не работает.

Споры об отказе от работы в период атак беспилотных летательных аппаратов являются примером правового вакуума, который стороны пытаются заполнить через суд. Законодатель пока не ввел особого правового режима для таких ситуаций. Нет ни отдельной статьи в Трудовом кодексе, ни постановления Правительства, ни разъяснений Пленума Верховного Суда. При разрешении подобных споров суды обращают внимание на меры безопасности, которые принял работодатель, и добросовестность поведения работника.

Если у работодателя есть четкий локальный Нормативный акт, оборудованные укрытия, детализированный порядок действий для работников в случае возникновения беспилотной опасности, а работник под роспись ознакомлен с этими документами, то вероятно суд встанет на сторону работодателя.

Работодатель не обязан останавливать производство при каждом сигнале беспилотной опасности, но он обязан обеспечить безопасность в той мере, в какой это разумно и возможно. И если он это сделал, то требовать от работника выхода на работу его законное право.

Рекомендации для работодателей

1. Разработайте и утвердите локальный нормативный акт о порядке действий работников при угрозе БПЛА. Пропишите инструкции, где можно укрыться в случае беспилотной атаки.

2. Проведите инструктаж для работников.

3. Оборудуйте безопасные места (укрытия) на территории предприятия.

4. Ознакомьте всех работников под подпись с локальным актом и схемой укрытий.

5. При отказе работника выходить на работу требуйте письменное заявление
с указанием конкретной угрозы его жизни и здоровью именно на его рабочем месте.

6. Не привлекайте работника к дисциплинарной ответственности без проверки. Сначала оцените были ли реальная угроза для жизни здоровья работника и приняты ли надлежащие меры со стороны работника.

Рекомендации для работников

1. Не отказывайтесь от работы без письменного уведомления работодателю.

2. В заявлении об отказе указывайте конкретную, а не общую угрозу жизни и здоровью на вашем рабочем месте.

3. Фиксируйте доказательства: оповещения МЧС, отсутствие укрытий, запрет покинуть опасную зону.

4. Не путайте режим беспилотной опасности с режимом ЧС, у работодателя нет обязанности останавливать производство.

5. Используйте право на отказ только при реальной, непосредственной атаке, а не при общем сигнале опасности.

Дата публикации: 17.07.2026, 13:13

• #прогул
• #чрезвычайная ситуация
• #трудовые отношения
• #беспилотные летательные аппараты
• #форс-мажор

Источник : Клерк.РуРубрика: Трудовые отношения1,3 тыс. просмотров2,1 тыс. открытий22

• Все статьи «Трудовые отношения»Рубрика

1. Автор
2. Споры с работниками в «серой зоне»
3. Как расцениваются атаки БПЛА в гражданско-правовых договорах судами
4. Почему режим беспилотной опасности это не тоже самое, что и чрезвычайная ситуация
5. Режим беспилотной опасности не является режимом чрезвычайной ситуации в том смысле, который вкладывает в это понятие № 68-ФЗ
6. Как обосновать угрозу жизни и здоровью
7. Рекомендации для работодателей
8. Рекомендации для работников
9. К комментариям

1. Последние 5 тем форума
2. Отчет продажах(розничные продажи)
3. Как читать КС 1.233
4. Уведомление по транспортному налогу
5. Акт приема-передачи при транспортировке по агентскому договору
6. Как ИП с НПД перейти на УСН+патент в середине года, в связи с лимитом
7. На форум

Комментарии

2Подписаться

• AaaaaaaВчера в 18:00

  В страшном сне не могла представить что на 27-й год стабильности доживусь до такого. А сегодня у нас вообще рекорд — две сирены ночью и три раза включали днем, один дом перестал существовать …

  1Ответить1 ответ