В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© JrCasas / Фотобанк Фотодженика
Гражданка, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в суд. Она полагала, что работодатель не доплатил заработную плату ее дочери, указывала, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказал.
Тогда гражданка обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылалась на незаконность принятого решения. Считала, что судом необоснованно принят во внимание расчет нормы рабочего времени несовершеннолетнего, противоречащий ст. 133 Трудового кодекса. Приводила доводы о том, что положениями ТК РФ установлена полная норма рабочего времени для работников в возрасте до 16 лет – не более 24 часов в неделю.
Суд счел доводы жалобы со ссылкой на необходимость доплаты заработной платы несовершеннолетней до МРОТ ошибочными, не принял их во внимание и отклонил, пояснив следующее.
В соответствии с положениями части первой ст. 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до 18 лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Суд признал правильным расчет минимальной зарплаты несовершеннолетней, в соответствии с которым месячная заработная плата должна быть не ниже доли МРОТ, определенной пропорционально установленной для нее норме рабочего времени (апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. по делу № 33-1609/2023).
Аналогичное мнение суды высказывали и ранее (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. № 33-3434/2015, апелляционное определение Вологодского областного суда от 03 февраля 2017 г. № 33-548/2017).
