Расходы учреждений на нужды учредителя: в каких случаях будет нарушение?

В новостной ленте 21 февраля мы рассказывали о том, что должностные лица органа-учредителя могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за предоставление подведомственному учреждению целевой субсидии на ремонт помещений, занимаемых органом-учредителем. Но ревизоры усмотрели нарушение не в том, что учредителем в принципе был неверно выбран способ финансового обеспечения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, а в том, что данные расходы не соответствовали целям мероприятия, для выполнения которого в бюджете были предусмотрены соответствующие средства.

Привлечение должностных лиц учреждения-получателя субсидии к ответственности за «нецелевку» в подобной ситуации, на наш взгляд, будет не вполне обоснованным. Однако на практике ревизоры не исключают вины подведомственного учреждения в нецелевых расходах в том случае, если такие расходы осуществляются в пользу органа-учредителя. Зачастую органы-учредители злоупотребляют своим положением и обязывают подведомственные учреждения осуществлять расходы вовсе не в целях удовлетворения собственных нужд учреждения, а в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Нецелевым использованием средств субсидии на задание могут быть расходы, осуществленные по просьбе органа-учредителя. В первом примере это расходы на создание сайта, права на который впоследствии отчуждаются в пользу органа-учредителя. Основание для квалификации нарушения — несоответствие расходов целям создания учреждения: разработка сайта не относится к основному виду деятельности учреждения, и, соответственно, не относится к тем видам работ и услуг, выполнение которых осуществляется в рамках исполнения муниципального задания учреждением (постановление АС Поволжского округа от 22 марта 2023 г. № Ф06-1606/23).

Суды нескольких инстанций согласились с выводами ревизоров, указав, что автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных / муниципальных работ или оказания услуг и не вправе исполнять государственные / муниципальные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Во втором примере Договор, заключенный автономным учреждением без соблюдения законодательства РФ о закупках, признан недействительным по иску прокуратуры. Дело в том, что в целях заключения договора на поставку оборудования автономному учреждению была доведена субсидия на иные цели. Автономное учреждение полагало, что закупка оборудования является закупкой на нужды учреждения, и потому оно освобождено от обязанности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ (постановление Пятого ААС от 30 апреля 2023 г. № 05АП-2425/23).

Вместе с тем суды нескольких инстанций, проанализировав положения устава автономного учреждения, согласились в доводами прокуратуры: закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта», то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Соответственно, обязанность по применению Закона № 44-ФЗ для автономных учреждений обусловлена не способом финансового обеспечения расходов, выбранным на уровне публично-правового образования, а целью закупки. Иными словами, в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять исключительно закупки на нужды самого учреждения.

Источник: garant.ru