Когда совладельцев компании могут принудительно исключить из ООО?

© edhar / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми участнику ООО было отказано в удовлетворении иска об исключении из общества второго участника, утратившего, по мнению истца, интерес в совместной деятельности и создающего препятствия для дальнейшего функционирования организации (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 305-ЭС23-30144).

В обоснование своего требования Истец ссылался, в частности, на то, что ответчик систематически блокирует принятие значимых корпоративных решений (в том числе об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов), отказывается финансировать деятельность общества путем дополнительных вкладов, притом что оно изначально создавалось для реализации конкретного инфраструктурного проекта. Напротив, ответчик, являясь кредитором общества по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а впоследствии и о признании организации банкротом, отклонив предложенный истцом альтернативный вариант погашения долга. На предложение истца выкупить принадлежащую ответчику долю последний выдвинул встречное требование, увеличив стоимость выкупа в 40 раз.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что исключение участника из ООО является крайней мерой, которая может применяться лишь при грубом нарушении прав и законных интересов организации. В рассматриваемом же случае, по мнению судов, имеет место не нарушение, а корпоративный конфликт между равноправными участниками общества, каждый из которых владеет 50% уставного капитала, обусловленный разницей их коммерческих подходов по вопросам управления организацией. Так, суды приняли во внимание, что ответчик не уклонялся от участия в общих собраниях, истребовал необходимую для этого документацию, регулярно запрашивал у генерального директора пояснения по вопросам хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция признана ВС РФ слишком формальной. Направляя дело на новое рассмотрение, он указал, что приведенные истцом обстоятельства не могут считаться исключительно следствием разных взглядов участников на управление делами общества. Каждый участник ООО имеет законный интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены не вправе блокировать его деятельность, если только не представят убедительных доказательств того, что продолжение деятельности организации невозможно или заведомо убыточно. Между тем в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на то, что ответчик, голосуя против принятия общим собранием определенных решений, альтернативных вариантов урегулирования соответствующих вопросов не предлагал.

По мнению ВС РФ, совокупность указанных обстоятельств не может не создавать сомнений в том, что ответчик по-прежнему заинтересован в ведении общего дела. А его позиция по вопросу о выкупе доли дает основание для предположения, что он намеренно парализует деятельность общества, чтобы создать такие условия, при которых истец будет вынужден приобрести долю на несправедливых условиях.

Поскольку данные соображения не учтены судами, ВС РФ пришел к выводу, что принятые ими акты не могут быть признаны обоснованными. Также ВС РФ указал, что равное распределение долей между двумя участниками ООО хотя и затрудняет возможность установления инициатора корпоративного конфликта, однако само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников при наличии к тому оснований.

Источник