В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© elenaboronina111.gmail.com / Фотобанк Фотодженика
Верховный Суд РФ согласился с правовой позицией о праве застройщика МКД принимать участие в голосовании на ОСС по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, поскольку такое право принадлежит застройщику с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты передачи участникам долевого строительства помещений в МКД (Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. № 306-ЭС22-10018).
Позиция сформулирована и применена апелляционным судом в деле об оспаривании открытого конкурса по выбору УК для новостройки:
- в только что сданном доме было проведено ОСС по выбору способа управления (управляющей организацией) и по выбору самой УК. Кворум составил 100% голосов, из которых 98,4% голосов были у застройщика (все еще непереданные помещения), 1,6 % – у дольщиков, успевших получить квартиру;
- ОМСУ счел, что застройщик не мог принимать участие в ОСС по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, а следовательно, упомянутое выше ОСС не имело кворума. Поэтому он провел спорный открытый конкурс;
- УК, «выбранная» собственниками на упомянутом ОСС МКД, фактически приступила к управлению МКД (победитель конкурса не приступил к управлению) и обратилась с иском к ОМСУ о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору УК для управления МКД, о признании недействительными результатов открытого конкурса, о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УК путем размещения на официальном сайте информации об отмене результатов открытого конкурса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционная и кассационная инстанции согласились с тем, что спорное ОСС проведено с необходимым кворумом, потому что:
- согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты Российской Федерации«
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации; - в силу ч. 1 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве МКД обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;
- согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве МКД передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту или другому документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленным порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока;
- по смыслу названных положений закона участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть осуществляет права собственника с момента подписания передаточного акта, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. При этом собственником станет именно то лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя. Участники долевого строительства приобретают право владения и пользования помещением с момента подписания передаточного акта;
- таким образом, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становиться правомочным с момента передачи ему помещения. До указанного момента номинальным собственником помещения является застройщик. Данный вывод апелляционный суд подкрепил ссылкой на «отказное» определение ВС РФ от 13 октября 2020 г. по делу № 307-ЭС20-14444 – этим определением ВС РФ отказал органу МСУ в пересмотре дела об оспаривании открытого конкурса в сходных обстоятельствах; при этом в определении ВС РФ упомянуто, что застройщик спорного МКД, с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществлял права собственника помещений, поэтому вправе был выбрать способ управления домом; однако в упомянутом деле от 2020 года установлено также и нарушение администрацией процедуры проведения конкурса, что является самостоятельным основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенным по результатам такого конкурса.
При этом апелляционный суд отказался принимать во внимание другое «отказное» определение ВС РФ – более «свежее», от 27 мая 2021 г. № 303-ЭС21-6729: в нем суды как раз заступились за публичного собственника помещений в МКД, который «ушел» к управляющей компании, выбранной на ОСС застройщиком, до передачи помещений в собственность заказчику строительства. В этом определении ВС РФ согласился с тем, что поскольку в роли собственника помещений в МКД в спорных протоколе ОСС и договоре управления выступил застройщик, не являвшийся и не являющийся собственником помещений, то эти протокол и Договор не должны были препятствовать проведению открытого конкурса по выбору УК.
Тем не менее в июле 2022 года ВС РФ вновь согласился с правом застройщика голосовать на ОСС до передачи помещений дольщикам по АПП. В частности, отказывая ОМСУ в пересмотре дела, ВС РФ вновь, как в 2020 году, отметил – застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе был участвовать в способе управления домов путем голосования при принятии решения, оформленного протоколом ОСС, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у Администрации не было.
