Проезд в отпуск: кто должен купить билет, и при чем здесь «нецелевка»?

Не секрет, что гарантии работникам могут предоставляться как в натуральной форме, так и в денежной – посредством выплаты компенсации. Выбор соответствующего элемента вида расходов в ряде случае зависит именно от способа финансового обеспечения расходов. При этом непосредственно положениями ТК РФ прямо установлены случаи, когда выбор формы предоставления гарантии остается за учреждением-работодателем, а когда работодатель лишен права выбора и обязан выплатить именно компенсацию.

Так, при направлении в командировку работнику гарантируется возмещение расходов. Причем требование о возмещении таких расходов именно в денежной форме не установлено. Соответственно, гарантия может быть предоставлена в натуральной форме – посредством закупки от имени учреждения. Иными словами, работодатель вправе заключить Договор об оказании транспортных услуг или оплатить гостиницу для командированного работника от своего имени. В подобной ситуации расходы отражаются с применением элемента видов расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Если же учреждение принимает решение о том, что покупать билет и оплачивать гостиницу командированный работник будет самостоятельно от своего имени, то расходы на выплату компенсации отражаются с применением элемента видов расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда».

Но вот в ситуации с проездом в отпуск ситуация иная – непосредственно ст. 325 ТК РФ предусмотрена обязанность выплаты работнику компенсации. А если работодатель игнорирует требование ТК РФ, покупая билеты от имени учреждения, то риск возникновения претензий со стороны органов финконтроля исключить нельзя. Особенно, если в целях приобретения билетов учреждение привлекает агентов.

Как мы уже рассказывали в новости от 31 августа, для осуществления расходов предусмотреть их в бюджетной смете или Плане ФХД недостаточно. Определяющее значение для исключения рисков нецелевого использования средств организациями бюджетной сферы имеет правомерность осуществления расходов.

В рассматриваемой ситуации поводом для квалификации нецелевого использования средств стали дополнительные расходные обязательства, которые учреждение приняло на себя, прибегнув к заключению агентского договора, тогда, как гарантия должна была быть предоставлена в денежной форме — путем выплаты компенсации непосредственно работнику. Судебные инстанции согласились с ревизорами, указав, что включение расходов в План ФХД, но несоблюдение при этом предусмотренной цели компенсации не может являться основанием для признания расходования денежных средств целевым (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. № 05АП-5460/19, от 12 сентября 2019 г. № 05АП-5459/19, от 12 сентября 2019 г. № 05АП-5327/19).

Источник: garant.ru