Суд может своим решением продлить больничный работнику

© luismolinero / Фотобанк 123RF.com

Пациентка – которой, по ее мнению, слишком рано закрыли «больничный» по неврологическому заболеванию, после инсульта, – обратилась в суд с иском к поликлинике, а также к врачу-терапевту, о признании незаконными действий по закрытию листка нетрудоспособности (ранее неоднократно продлевавшегося решением врачебной комиссии), возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда.

При этом, после закрытия больничного, истица из-за своего плохого самочувствия на работу не вышла, но впоследствии у врача-невролога (в день закрытия больничного он был в отпуске) взяла справку о том, что в спорный период она являлась нетрудоспособной и продолжала болеть. В суде пациентка рассказала, что работать она не может по состоянию здоровья, инвалидность ей не установили и в настоящее время она осталась без средств к существованию – ведь без больничного не выплачивается пособие по нетрудоспособности.

В пользу истицы говорило и то, что Эксперт СМО проверил качество медпомощи, оказанной терапевтом, и выявил невыполнение, несвоевременное / ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медработниками НМИЦ в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. При этом та же проверка не нашла никаких нарушений в неврологической медпомощи, оказанной пациентке.

Иск (к поликлинике, а не к врачу) был частично удовлетворен:

• согласно выводу судебно-медицинской экспертизы, выписка пациента была «сделана не правомочно». Данный вывод согласуется также с иными доказательствами;
• пунктом 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н, предусмотрено, что в случае оказания медпомощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медпомощи гражданину по заболеванию, наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ);
• руководствуясь положениями Порядка оказания медпомощи взрослому населению по профилю «терапия», утв. приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н, суд приходит к выводу, что врачом-терапевтом поликлиники не были предприняты все необходимые меры для определения трудоспособности истицы, не учтено, что на момент выписки на работу пациент нуждался в продолжении неврологического лечения, поскольку клинические проявления заболевания не имели положительной динамики, а выздоровления от заболевания, ставшего поводом для открытия истцу листка временной нетрудоспособности, не наступило;
• таким образом, решение о закрытии листка нетрудоспособности являлось необоснованным и незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья и в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для компенсации пациентке морального вреда в 50 000 рублей.

Итог: решением суда пациентке выдан новый листок нетрудоспособности на запрошенный ею период  (Определение Девятого КСОЮ 16 мая 2024 г. по делу № 8Г-1697/2024).

Источник