В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© serezniy / Фотобанк 123RF.com
Фельдшер по приему вызовов станции скорой медицинской помощи обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение работодателем ее прав, указав факты, содержащие признаки коррупционных нарушений. По предложению принявшего жалобу прокурорского работника она передала ему документы со сведениями о конкретном пациенте, к которому выезжала бригада скорой медицинской помощи, и о других работниках организации (историю вызова в формате фотографии и скрин рабочего файла). Прокуратура направила полученные документы в другие надзорные органы для проверки — в МВД, региональный депздрав и Роструд (Определение Седьмого КСОЮ от 25 июля 2024 г. по делу № 8Г-12393/2024).
Узнав о прокурорской проверке, а главное — об источнике сведений прокуратуры, работодатель создал комиссию для проведения служебного расследования, затребовал у фельдшера объяснения, а затем уволил ее по подп. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, разглашение персональных данных другого работника).
Работница оспорила своё увольнение в суде, и хотя районный суд встал на сторону работодателя (указав, что фельдшер злоупотребила своими правами, а Прокурор мог запросить необходимую ему информацию в установленном порядке), фельдшер добилась восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что работница при обращении в прокуратуру допустила передачу персональных данных пациента больницы в отсутствие на то законных оснований, поскольку при необходимости органы прокуратуры вправе проводить проверку и самостоятельно запрашивать необходимые сведения непосредственно у медучреждения. Однако выбор меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерен тяжести совершенного проступка, его последствиям, обстоятельствам, при которых он был совершен, и отношению истца к труду.
Из материалов дела следует, что Истец работает у ответчика с 1981 года, неоднократно награждалась за отличия в трудовой деятельности, имеет почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», награждена нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» и иными многочисленными видами поощрений за многолетний добросовестный труд в здравоохранении, а пациент в письменной форме сообщил об отсутствии у него претензий по факту передачи сведений о нем в прокуратуру.
