В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© kapona / Фотобанк Фотодженика
В рамках дела о банкротстве ВС РФ отменил судебные акты, которыми был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. По условиям соглашения требования нескольких кредиторов подлежали погашению в полном объеме денежными средствами, а остальным кредиторам передавался в общую долевую собственность принадлежащий должнику объект незавершенного строительства (нежилое здание) с последующими взаиморасчетами в части превышения стоимости долей по сравнению с размером требований отдельных кредиторов.
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что оно предусматривает ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, а также соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требованиям. В частности, суд отметил, что денежных средств, которые поступят должнику в соответствии с условиями соглашения, будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, а после его исполнения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.
Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным. Он напомнил, что в отличие от конкурсных (ликвидационных) процедур, при которых осуществляется продажа имущества должника с последующим прекращением его существования как юридического лица, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве относится к числу реабилитационных мер, предоставляющих должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.
Межу тем при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения рядом заинтересованных лиц, в том числе кредиторами, голосовавшими против его заключения, приводились доводы о том, что выступающее в качестве предмета соглашения здание является основным и единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности организации. Следовательно, имелись основания для предположения, что под видом мирового соглашения большинство кредиторов фактически договорилось о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути произошла ликвидация должника с передачей его имущества без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Кроме того, заинтересованные лица обращали внимание на передачу имущества кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует его рыночной цене.
Таким образом, при заключении мирового соглашения мог быть, по мнению ВС РФ, нарушен также принцип реабилитационного паритета, который предполагает, что при реализации любого реабилитационного плана кредиторы, обладающие большим числом голосов, не вправе принимать решения, которые ущемляют интересы меньшинства, голосовавшего против его утверждения. В целях выполнения этого принципа суду при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо оценивать в том числе экономическую обоснованность и целесообразность его условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Как указал ВС РФ, если хотя бы одно из указанных требований не выполняется, мировое соглашение не может быть утверждено как противоречащее Закону о банкротстве и нарушающее права голосовавших против него лиц (п. 2 ст. 160 Закона № 127-ФЗ).
Отменяя ранее принятые судебные акты, ВС РФ отметил также ряд других допущенных при рассмотрении дела нарушений – в частности, тот факт, что мировое соглашение было утверждено при наличии ранее поданных заявлений третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и без учета судебных споров, предметом которых являлись права на часть передаваемого кредиторам здания (определение СКЭС ВС РФ от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14)).
