ВС РФ защитил право пациента на бесплатное обеспечение датчиком Freestyle Libre

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Пациенту с сахарным диабетом и инвалидностью протоколом врачебной комиссии ЦРБ был рекомендован непрерывный мониторинг глюкозы с использованием датчика Freestyle Libre (безболезненно прикрепляется к телу аппликатором и позволяет сканировать уровень глюкозы, просто поднеся смартфон к датчику; один такой датчик можно носить на теле несколько дней).

Пациенту выписали бесплатный рецепт на такие датчики, и по результатам заключения врачебной комиссии ЦРБ главврач ЦРБ направил в адрес Депздрава области заявку на этот датчик в целях обеспечения пациента этим медицинским изделием по жизненным показаниям.

Заявка не была исполнена, Прокурор обратился в суд с иском к Депздраву об обязании обеспечить пациента медицинскими изделиями.

Суд первой инстанции Иск удовлетворил, но суд апелляционной инстанции счел, что обеспечивать пациента спорным датчиком за счет средств областного бюджета в данном случае не нужно:

• спорные датчики не входят ни в перечень медизделий, отпускаемых по рецептам на медизделия при предоставлении набора социальных услуг, ни в перечень изделий медназначения, отпускаемых бесплатно больным диабетом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 890;
• в тексте решения врачебной комиссии ЦРБ о нуждаемости пациента в системе непрерывного мониторирования глюкозы Freestyle Libre отсутствуют слова «по жизненным показаниям»;
• допрошенный в качестве специалиста главный внештатный эндокринолог области пояснил суду, что спорные датчики по жизненным показаниям пациенту не назначались; по причине невысокой точности измерения они не могут заменить собой глюкометры с тест-полосками, фактически спорные датчики – всего лишь более комфортный способ измерения уровня гликемии, поскольку не нужно прокалывать палец и измерение происходит постоянно (при этом в рамках дела установлено, что Истец обеспечен инфузионными наборами и картридж-системами).

Кассационный оставил акт апелляционной инстанции в силе, а вот Верховный Суд РФ эти определения отменил, а дело направил на новое рассмотрение:

• исходя лишь из того, что в тексте решения врачебной комиссии ЦРБ о нуждаемости пациента в системе непрерывного мониторирования глюкозы Freestyle Libre (1 датчик на 14 дней, 12 датчиков в год) отсутствуют слова «по жизненным показаниям», суд не учел, что заявка на эти датчики, направленная в областной Депздрав, оформлена по региональной льготе для обеспечения по жизненным показаниям, то же самое относится к рецепту на бесплатное получение пациентом системы непрерывного мониторинга глюкозы Freestyle Libre. Кроме того, суд не учел, что согласно заключению врача-эндокринолога, которое было представлено суду и есть в материалах дела, у пациента, страдающего диабетом и имеющего право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медизделий, зафиксированы повышение показателей гликемического контроля индивидуальных целевых значений, сниженный порог чувствительности к гипогликемии, частые гипогликемии, в связи с чем система непрерывного мониторирования глюкозы Freestyle Libre необходима ему по жизненным показаниям, необеспечение таким медицинским изделием ставит под угрозу жизнь и здоровье пациента;
• кроме того, суд не учел, что согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13, в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Таким образом, доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. При этом консультация специалиста не может подменять собой доказательства, в том числе решение врачебной комиссии, полномочия и порядок деятельности которой урегулированы нормативными предписаниями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами;
• таким образом, суд в нарушение положений ст. 55, ст. 56 (о доказательствах и доказывании), ст. 59 (об относимости доказательств), ст. 60 (о допустимости доказательств) ГПК РФ обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении иска лишь показаниями специалиста как единственным доказательством отсутствия нуждаемости пациента в обеспечении медизделием, необходимым ему по медицинским показаниям, что процессуальному закону не соответствует. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что главный внештатный эндокринолог области, допрошенный в качестве специалиста, имеет соответствующее медицинское образование и действительно является главным внештатным эндокринологом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. № 37-КГ23-2-К1).

Источник