В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
burdun / Depositphotos.com
Верховный Суд Российской Федерации включил в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г., дело по иску о признании увольнения незаконным вследствие несоблюдения порядка увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО, ссылаясь на то, что с декабря 2017 года работала в данном обществе в должности инженера по транспорту. Работодателем трудовой Договор с истцом был прекращен, и она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за прогулы 11 и 12 февраля 2019 года. Истец не согласилась с увольнением по данному основанию, заявив, что на рабочем месте в указанные дни отсутствовала ввиду высокой температуры, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя, который предоставил ей отгулы. Истец считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года были затребованы у нее работодателем 19 февраля (при том, что с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте), даны ею 21 февраля 2019 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности с 18 февраля по 4 марта 2019 года, о чем она сообщила работодателю 18 февраля 2019 года и впоследствии представила листок нетрудоспособности. В день выхода истца на работу 5 марта 2019 года работодателем был вынесен приказ об увольнении истца.
Решением суда первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности. Суд указал, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ему поведение истца и ее отношение к труду.
Между тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Признав законным увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, апелляционная коллегия посчитала, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 февраля 2019 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком были выполнены, а истребование работодателем письменного объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции. В частности, Коллегией отмечено, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Судебная коллегия указала, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые стали основанием для привлечения работника к увольнению, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В этой связи предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Однако суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем указанного порядка. Также судом не принят во внимание представленный листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 18 февраля по 4 марта 2019 года истец была нетрудоспособна, то есть в этот период работодатель был не вправе требовать от истца письменное объяснение по поводу ее отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2019 года. А суждение о том, что истребование работодателем письменного объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено – ошибочно, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца за прогул признаны неправомерными, апелляционное определение было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
