В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© vladek / Фотобанк Фотодженика
Председателю жилищного кооператива почти удалось отменить «пожарное» предписание 2020 года, лишь на том основании, что инспекционный визит, который госпожнадзор провел в 2021 году (для проверки исполнения этого предписания) не уложился в предписанные сроки, что является грубым нарушением требований к организации государственного надзора (Кассационное определение СК по административным делам Третьего КСОЮ от 22 февраля 2022 г. по делу № 8а-751/2022[88а-4049/2022]).
Суть спорного предписания, в частности,в необходимости оборудовать МКД 1970 года постройки автоматической системой оповещения о пожаре и пожаротушения.
Ранее председатель ЖСК безуспешно пытался оспорить данное требование, указывая, что проектом дома такое оборудование не было предусмотрено, требовать установки этой системы до капитального ремонта или реконструкциинезаконно, а капремонт для данного МКД предполагается значительно позже сроков исполнения предписания.
Кроме того, предписание требовало устранить дефекты, связанные с автоматической системой вытяжной противодымной вентиляции и сетью внутреннего противопожарного водопровода, а на эти требования ЖСК указывал, что данное оборудование не входит в состав общедомового имущества, и, следовательно, устранять их недостатки кооператив не обязан.
Однако ни районный суд, ни региональный к данным доводам не прислушались и в иске отказали, поскольку «эксплуатация здания с нарушением требований противопожарной безопасности создает риски для проживающих в них граждан».
В августе 2021 года орган пожнадзора провел инспекционный визит в спорном МКД, в ходе которого установил, что предписание и не думало исполняться. Однако пожарный инспектор замешкался с визитом, и вместо всего одного рабочего дня провел в МКД целых два. А это, согласно п. 8 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации«, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов контрольных (надзорных) мероприятий.
На это обратил внимание Прокурор, и ГУ МЧС, признавая свое упущение, самостоятельно отменило все результаты инспекционного визита, в том числе вновь выданное предписание о том же самом.
Опираясь на данный факт (факт отмены результатов КНМ от 2021 года), Третий КСОЮ сделал уверенный вывод, что предыдущий судебный акт об оспаривании предписания 2020 года сделан с нарушением положений КАС РФ «без оценки законности проверки, проведённой органами МЧС в отношении жилищного кооператива»:
- в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
- апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку в нем не дана оценка соблюдения ГУ МЧС сроков проведения проверки.
Итогапелляционное определение отменено, дело направлено на пересмотр в связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права препятствует суду кассационной инстанции в принятии нового решения по делу.
