В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© blasbike / Фотобанк Фотодженика
Работник занимался асфальтированием дорог в лесном массиве на территории экокурорта. Выполняя работу, он подвергся укусу клеща. Через три дня его стали беспокоить головные боли, затем поднялась высокая температура, появилось сильное недомогание. Работника госпитализировали, в больнице был выставлен окончательный диагноз «Острый вирусный клещевой энцефалит, полиэнцефаломиелтическая форма тяжёлой степени». Спустя два месяца нахождения в реанимации работник умер (Определение Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2024 г. по делу № 33-989/2024).
Мать пострадавшего обратилась в суд с требованиями признать укус клещом несчастным случаем, связанным с производством, возложить на работодателя обязанность составить акт по форме Н-1, взыскать с работодателя расходы, понесенные на погребение ее сына, а также компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований, Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих укус клещом при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
С таким мнением не согласился апелляционный суд. Факт укуса клещом при осуществлении работником трудовой деятельности подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями:
- трое из них пояснили, что в день выполнения работ видели раздраженное место от укуса под лопаткой, но самого насекомого не видели;
- другой Свидетель сообщил, что узнал об укусе со слов пострадавшего работника;
- еще несколько свидетелей, работавших на той же территории от другого работодателя, также указали на то, что во время работы работника укусил клещ.
По мнению апелляционного суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Вывод же суда первой инстанции о том, что в отсутствие очевидцев непосредственного укуса именно клещом при выполнении трудовой функции вина ответчика исключается, нельзя признать соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Апелляционная инстанция указала, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел с работником при выполнении трудовых обязанностей, работодатель обязан был провести расследование этого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.
В итоге суд удовлетворил требования о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, о возложении обязанности на работодателя оформить акт по форме Н-1. Также частично удовлетворены требования о взыскании с работодателя расходов на погребение и компенсации морального вреда.
