ОМСУ не обязан пересматривать муниципальный тариф по обращению УК, если собственники проголосовали против повышения тарифа

Жители МКД не смогли утвердить Тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб). Жители за этот тариф не проголосовали (на ОСС было принято решение «не увеличивать размер платы за Услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД»).

Опираясь на заключение эксперта, УК дважды обращалось в ОМСУ с просьбой установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. ОМСУ ответил УК, что «исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф» на содержание жилья для спорного МКД, а также «принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья».

Эти ответы УК сочла бездействием ОМСУ и оспорила его в суде, но безрезультатно:

• размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений. Закрепленная ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер;
• из материалов дела следует, что собственниками МКД на внеочередном собрании было принято решение «не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД». Иными словами, отказавшись от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, собственники фактически приняли решение об установлении такого размера в соответствии с тарифом, утвержденным ОМСУ ранее, – 18,34 руб. за 1 кв.м;
• при таких данных обращение УК в ОМСУ с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений;
• в данном случае принятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не является обязательным, поскольку из буквального содержания муниципального «Порядка установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» этого не следует. Напротив, согласно статье 3 Порядка в случае, если в период действия установленных ОМСУ размеров платы собственниками помещений на их общем собрании принимается решение об установлении размера платы, предложенного УК в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту конкретного мкд, заявитель направляет в администрацию города копию протокола ОСС, установленные собственниками помещений на их общем собрании размеры платы действуют с даты, определенной собственниками помещений;
• нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом МСУ платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников;
• само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, поскольку Администрация совершила необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняла по нему решение.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. № 304-ЭС23-4815).

Источник: garant.ru