В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
depositedhar / Depositphotos.com
Условие банковской гарантии, прямо исключающее ответственность гаранта за умышленную просрочку выплаты, является ничтожным. В остальных случаях оно должно толковаться ограничительно и не подлежит применению к умышленному нарушению гарантом своих обязательств. К такому выводу пришел ВС РФ в рамках дела по иску бенефициара к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты по гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС19-25839).
В соответствии с условиями выданной банком гарантии она покрывала половину текущей суммы основного долга третьего лица (принципала) перед бенефициаром, при этом ответственность банка за нарушение гарантии была ограничена текущим объемом его обязательств. Впоследствии долг банка по гарантии был взыскан бенефициаром в судебном порядке, в связи с чем он обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за просрочку платежа.
Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку сочли, что после уплаты банком долга в рамках рассмотренного ранее дела объем его обязательств по гарантии исчерпан. Однако ВС РФ нашел этот вывод ошибочным.
Он указал, что п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса, определяющий объем ответственности гаранта, является диспозитивной нормой, в связи с чем эта ответственность может быть ограничена. Однако п. 4 ст. 401 ГК РФ установлен запрет на заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Этот запрет актуален и для банковской гарантии, так как в силу ст. 156 ГК РФ к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
По мнению ВС РФ, заведомое освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства не может быть обосновано ни существом правового регулирования банковской гарантии, ни защитой каких-либо особо значимых интересов, поскольку противоречит самой сути обязательства и явно нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из этих соображений, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, так как вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка умысла судами не исследовался.
