Обнаруженная на придомовой территории бабочка «обошлась» УК в 10 тыс. руб. штрафа

© AnEriksson / Фотобанк Фотодженика

Управляющая МКД организация не смогла оспорить Штраф по ст. 10.1 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), наложенный на нее из-за пойманной на «придомовом» дереве американской белой бабочки.

Бабочка была обнаружена Россельхознадзором в рамках выездного обследования (это КНМ с тайным выездом инспектора на место проверки, отбором проб и экспертизой), видовая принадлежность пойманного экземпляра затем подтверждена экспертом. Поводом к выездному обследованию стала жалоба на поврежденные гусеницами и бабочками деревья и кустарники рядом с домом, которым управляет УК.

Оспаривая штраф, УК ссылалась на следующие обстоятельства:

• УК работает по «муниципальному тарифу» на содержание жилого помещения, а в него расходы на борьбу с вредными бабочками не заложены, при этом выделение бюджетных средств на выполнение таких работ УК не осуществлялось, выполнение данных работ не поручалось;
• УК не получила никаких заключений по проведенным обследованиям на наличие очагов американской белой бабочки;
• из представленных в дело фотоматериалов нельзя определить принадлежность к придомовой территории дома зеленых насаждений и земельного участка;
• и вообще, кадастровый номер земельного участка, указанного в деле об административном правонарушении, относится к городскому кварталу, который не относится к зоне обслуживания и управления многоквартирными домами этой УК.

Однако суд согласился с позицией Россельхознадзора:

• в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федеральный Закон от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования. Согласно п. 30 ст. 2 Закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ или распространения по ней карантинных объектов;
• пунктом 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕврАзЭс установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган;
• при этом региональный орган власти загодя установил, оказывается, карантинные фитосанитарные зоны и ввел карантинные фитосанитарные режимы по карантинному объекту – американской белой бабочке. Согласно данному приказу подкарантинные объекты, расположенные на кадастровом участке, упомянутом в протоколе об АП, входят в карантинную фитосанитарную зону по американской белой бабочке. А то, что именно УК содержит ту придомовую территорию, где обнаружена бабочка, Россельхознадзор узнал из письма ОМСУ, кроме того, это согласуется с данными публичной кадастровой карты;
• при таких обстоятельствах именно УК в силу Закона о карантине растений и п. 12 Единых правил обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕврАзЭС обязана принимать необходимые меры по борьбе с карантинным объектом (американской белой бабочкой) на территории, содержание которой ею осуществляется, в пределах установленной карантинной фитосанитарной зоны;
• следовательно, именно УК является уполномоченным лицом по осуществлению локализации очага и ликвидации популяции карантинного объекта американской белой бабочки в карантинной фитосанитарной зоне, в связи с чем является субъектом вмененного правонарушения. В данном случае именно УК является пользователем разного рода подкарантинных объектов (земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения), расположенных по адресу выявления американской белой бабочки;
• что касается расходов «на бабочек», то согласно ч. 4 ст. 20 Закона о карантине растений мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта / ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты;
• что касается представленных в дело фотоматериалов, то из них следует, что фотосъемка проводилась с привязкой к местности, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту выездного обследования.

Также суд обратил внимание на то, что, оказывается, еще за два месяца до поимки заморского насекомого УК получала предостережение от Россельхознадзора – в нем предлагалось провести мероприятия по выявлению карантинного объекта, борьбе с ним, локализации и ликвидации очагов карантинного объекта. УК даже успела отчитаться о том, что выполнило работы по обработке деревьев, пораженных американской бабочкой, по тому самому адресу, где потом инспектор поймал бабочку (Постановление Двадцать первого ААС от 17 марта 2022 г. № 21АП-116/22).

Поэтому суд согласился с Россельхознадзором, что выявление карантинного объекта (американской белой бабочки) на территории, находящейся в зоне ответственности УК, а также выявленное там же повреждение деревьев карантинным вредителем свидетельствуют о несвоевременности и неэффективности проведенных УК мероприятий по борьбе с карантинным вредителем, что повлекло причинение вреда зеленым насаждениям. Необходимых и достаточных мероприятий со стороны УК в данном случае предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований, предусмотренных законом для пользователей подкарантинных объектов.

И заменить штраф на предупреждение нельзя – ведь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ запрещает замену штрафа, если есть угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Отметим, что в Едином перечне карантинных объектов ЕврАзЭС, на который, помимо прочего, ссылались Россельхознадзор и суд, перечислено множество насекомых, например, Земляничный почкоед, Большая осиновая листовертка, Зеленая садовая совка, Плодовый долгоносик, Коричневая щитовка и прочие, выявить которых под силу только энтомологу, а эти специалисты в штатах УК, как правило, отсутствуют. Вероятно, для минимизации своих «фитосанитарных» рисков маленьким УК есть смысл консультироваться с дачниками из числа жителей обслуживаемых МКД.

Источник