Опоздали с подачей формы СЗВ-М при наличии в штате пенсионера – будьте готовы возместить ущерб!

realinemedia / Depositphotos.com

По закону работающие пенсионеры в период их трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости индивидуального пенсионного коэффициента. Но как только пенсионер прекращает трудовую деятельность, пенсия ему выплачивается в полном объеме с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления им работы. Как ПФР узнает о том, что пенсионер больше не работает? Из ежемесячного отчета СЗВ-М. Поэтому нарушение срока подачи этой формы может привести к перерасходу средств ПФР на выплату пенсий, поскольку при отсутствии сведений о работающих пенсионерах Фонд автоматически признает их неработающими и выплачивает пенсии с учетом индексации.

Так что если впоследствии выяснится, что пенсионер в этот период работал, ущерб ПФР будет взыскивать с работодателя – сначала в добровольном, а затем и в судебном порядке.

Сразу скажем: судебная практика по таким делам неоднозначна…

Нередко Пенсионному фонду удается доказать, что причиной выплаты пенсионеру пенсии в завышенном размере явилось именно несвоевременное представление организацией сведений по форме СЗВ-М, а значит, есть основания полагать, что ущерб бюджету Фонда причинен именно страхователем. К такому выводу в начале 2020 года приходили судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10 марта 2020 г. № 19АП-8604/19. Казенному учреждению тогда пришлось возместить около 270 тысяч рублей переплаты, возникшей в результате излишне выплаченных пенсий двум работавшим пенсионерам. Аналогичное решения вынес Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановлением от 15 декабря 2020 г. № Ф01-14305/20 он обязал организацию возместить ПФР излишне выплаченную одному из работников пенсию за полтора года. Ка выяснилось, в отчете СЗВ-М за август 2017 года работающий пенсионер не был указан. Корректирующие сведения с учетом этого сотрудника организация подала только в феврале 2019 года. В течение всего этого периода пенсионер получал необоснованно проиндексированную пенсию. Тот факт, что после августа 2017 года страхователь ежемесячно подавал СЗВ-М с указанием в отчете этого сотрудника, суд не принял во внимание: на момент принятия решения об индексации ПФР не обладал исходными или дополнительными сведениями именно за спорный период – август 2017 года.

А вот целый ряд окружных судов совсем недавно пришел к прямо противоположному выводу. В постановлениях арбитражных судов:

• Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. № Ф04-6921/20,
• Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2021 г. № Ф08-12339/20,
• Дальневосточного округа от 29 января 2021 г. № Ф03-5895/20,
• Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. № Ф06-68746/20,
• Уральского округа от 22декабря 2020 г. № Ф09-7683/20,
• Дальневосточного округа от 18 декабря 2020 г. № Ф03-5355/20,
• Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. № Ф07-14298/20

судьи отметили, что в случае, когда не указав работающего пенсионера в СЗВ-М в одном месяце, в последующих отчетах страхователь включает сведения об этом сотруднике, можно говорить об ущербе ПФР только за тот месяц, в отчете за который пенсионер указан не был. Ведь уже на основании сведений за следующий месяц ПФР имел возможность принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии застрахованному лицу. Однако если Фонд не воспользовался сведениями за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице за конкретный месяц, то это вина Фонда. Взыскивать ущерб с организации-страхователя в этом случае безосновательно.

К такому же выводу в декабре 2019 года приходил и Верховный Суд РФ, отказывая определением от 12 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-22400 в пересмотре решений нижестоящих судов.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

А Седьмой арбитражный апелляционный суда в постановлении от 11 марта 2020 г. № 07АП-966/20 по результатам рассмотрения схожего дела указал следующее: брать за основу принятого решения об индексации пенсии исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М нельзя. Пенсионный фонд обязан уточнить факт осуществления или прекращения пенсионерами работы на основании всей совокупности сведений индивидуального/персонифицированного учета, а не только той их части, которая поступает составе отчетов СЗВ-М. Должны учитываться и сведения из отчета РСВ-1. Наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает ПФР от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

Могут судьи отказать ПФР во взыскании убытков и по другим причинам. Так, например, окружной суд Уральского округа постановлением от 21 апреля 2020 г. № Ф09-1862/20 отказал ПФР во взыскании ущерба со страхователя по причине бездействия самого Фонда. Дело в том, что организация представила в установленный срок сведения СЗВ-М, неверно указав в них страховой номер одного из сотрудников пенсионного возраста. Однако Фонд, получив сведения с явным несоответствием, не предпринял никаких мер по извещению страхователя об обнаруженной ошибке, а посчитал сведения на пенсионера не представленными и проиндексировал полагающуюся ему пенсию. Суд пришел к выводу, что вина за излишне выплаченные средства лежит на самом Фонде.

Источник: garant.ru