Школа заплатит 40 тыс. руб. компенсации морального вреда за драку шестиклассников

© colorfuelstudio / Фотобанк Фотодженика

Словесная перепалка двух подростков (в школе, на перемене) переросла в драку, и один из мальчишек сильно ударил второго по голове. Одноклассники, вместо того чтобы разнимать драчунов, снимали потасовку на видео. После драки обе стороны продолжили обычные школьные занятия, и медпомощь пострадавшему никто не предложил.(Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. по делу № 33-4512/2024)

ЗАТО когда «жертва» с синяком на голове явилась домой, родители начали активные действия:

• отвели мальчика в травмпункт, врач которого порекомендовал осмотр у нейрохирурга, назначил и другие диагностические мероприятия, лечение, освободил от школьных занятий на неделю и от физкультуры — на месяц,
• подали в полицию заявление по факту причинения сыну телесных повреждений (дознаватель вынес отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, но ребенку провели судебно-медицинское освидетельствование),
• перевели ребенка в другую школу,
• а затем подали в суд Иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

Школа оправдывалась тем, что ее вины в случившемся нет, – ссора был короткой и стремительной, и учителя просто не успели вмешаться, а за сам факт возникновения конфликта между учениками школа отвечать не может. Неоказание медицинской помощи (в частности, «не вызов» скорой помощи) не привело к ухудшению состояния здоровья побитого ученика. Кроме того, школа провела в связи с конфликтом необходимые мероприятия:

• служебное расследование данного случая, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что конфликт произошел в результате недопонимания между учениками, которое привело к драке;
• классный руководитель провел инструктаж по соблюдению правил безопасного поведения в школе;
• замдиректора школы по воспитательной работе и классный руководитель провели с классом беседу по профилактике драк и соблюдению правил поведения в школе;
• педагог-психолог школы провел с классом беседу «Способы поведения в конфликте»;
• школьный уполномоченный по правам ребенка провел с классом занятие «Как поступить в конфликтной ситуации»;
• в школу вызвали родителей подравшихся учеников и провели с ними беседу о соблюдении правил поведения в школе и недопустимости драк и конфликтов, после чего мама второго мальчика принесла извинения родителям пострадавшего подростка.

Наконец, по мнению школы, — и это подтверждали предоставленные ею материалы, в том числе характеристики и отчеты о беседах, — пострадавший вовсе не являлся ангелочком — он прогуливает уроки, конфликтен, болезненно реагирует на замечания детей, со сверстниками недоброжелателен, общается избирательно, имеет лидерские амбиции, но не смог завоевать авторитет одноклассников из-за частых споров и несхожести убеждений со сверстниками. Кроме того, за несколько дней до драки его как раз перевели в другой класс из-за частых конфликтов с другими детьми (хотя фактов буллинга школа не нашла), с прежними одноклассниками не поддерживал отношения, в период обучения допускал нарушение дисциплины, как на уроках, так и в неурочное время. Да и сама спорная потасовка тоже произошла из-за высокой конфликтности пострадавшего ребенка, его нежелания наладить контакт со сверстниками, агрессивного поведении в социуме, а также — по мнению школы — из-за ненадлежащего исполнения родителями обоих драчунов своих родительских обязанностей.

Однако по мнению суда, именно школа не обеспечила малолетнему ребенку безопасные условия обучения:

• согласно ст. 28 Закона об образовании в РФ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся;
• в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора;
• учитывая сам факт драки, а также невызов бригады скорой помощи, школа не принимала достаточных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся и лишь формально исполняла требования к обеспечению порядка в школе. При этом, исходя из анализа содержания представленных школой документов, действия школы носили шаблонный, формальный характер и не свидетельствуют об осуществлении должного контроля за учащимися;
• при этом сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно во время проведения учебных занятий. Между тем, школы являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, потому что педагоги и классные руководители имеют наиболее частый и тесный контакт с детьми, поэтому обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков;
• судом учтено, что при наличии длительных конфликтных отношений ребенка с другими детьми школа не направила ребенка в свою психологическую службу и к педагогу-психологу, который с ребенком не работал и не давал никаких рекомендаций в связи с постоянными ссорами с другими детьми и сложностями в налаживании контактов с одноклассниками;
• кроме того, согласно Особенностям режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия. Согласно объяснительной записке учителя английского языка, она в качестве дежурного учителя отсутствовала на перемене перед уроком в коридоре 3 этажа, так как в этот момент присутствовала на беседе замдиректора по воспитательной работе и классного руководителя 6 «А» класса с потерпевшим. Однако причинение вреда, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло на перемене, то есть после окончания урока. Между тем, школой не предоставлено доказательств продолжительности нахождения учителя английского языка на беседе, в связи с чем не доказано, что она не имела возможности осуществлять дежурство на перемене;
• при этом судом учтено, что не установлено фактов попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий потерпевшего со стороны его родителей, — на учетах системы профилактики он не состоит, а согласно представленной школой характеристике, его родители интересуются успеваемостью, посещают родительские собрания, всегда идут на контакт с классным руководителем. 

Итог – школа выплатит 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также оплати родителям расходы на юридическую помощь и экспертизу (о психологическом состоянии потерпевшего).

Источник