СОЮ наказал человека за то же деяние, в котором арбитражные суды не увидели состава правонарушения

© yeti88 / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ привел развернутую правовую позицию о конституционности нормы законодательства об административных правонарушениях, если она позволяет прийти к прямо противоположным выводам: если в одном и то же деянии, одинаково описанном в протоколах об АП и постановлениях, составленных в отношении организации и ее должностного лица, арбитражный суд не усмотрел состава правонарушения вообще, а суды общей юрисдикции согласились с полуторамиллионным штрафом (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 827-О).

В жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривалась конституционность ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы об ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством / реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Конкретно заявительница была признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом, допустила эксплуатацию на конкретном земельном участке нежилого здания в отсутствие разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, хотя здание построил предыдущий собственник и в актуальных технических характеристиках оно давно поставлено на кадастровый учет, и лишь несколько лет спустя после кадастрового учета здания была создана организация, в которой заявительница является должностным лицом, а сама заявительница вступила в должность генерального директора еще позднее. При этом судьи арбитражных судов, опираясь на те же самые факты, пришли к выводу о невиновности организации. А судьи судов общей юрисдикции, которым указали на решения их «коллег», отметили, что КоАП РФ не предусматривает преюдиции актов арбитражных судов, а их выводы не являются основанием для отмены вынесенных в отношении заявительницы актов по делу об административном правонарушении.

По мнению заявительницы, в возможности вынесения противоположных выводов по одним и тем же обстоятельствам «виновата» именно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и по этой причине она противоречит целому ряду статей Конституции РФ, в том числе ч. 1 ст. 19 (о равенстве перед законом и судом), ст. 46 (о гарантиях судебной защиты), ч. 2 ст. 54 (запрет нести ответственность за деяние, которое в момент совершения не признавалось правонарушением) и даже новой ст. 75.1 (о создании условий для взаимного доверия государства и общества), поскольку позволяет привлекать к административной ответственности:

• должностное лицо организации, в отношении которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований такой ответственности,
• с нарушением требований соразмерности ограничения прав граждан, правовой определенности, разумности и справедливости за противоправные действия, совершенные другим лицом,
• за неисполнение обязанностей, которые не возложены на это должностное лицо, без учета решений государственных органов, ранее констатировавших законность размещения здания на земельном участке.

Конституционный Суд не нашел оснований для приема жалобы к производству, потому что:

• требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem) закреплено в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и в равной мере относится ко всем видам публично-правовой ответственности, включая административную. Поскольку Закон допускает одновременное привлечение к публично-правовой ответственности юридических и их должностных лиц за нарушение одних и тех же правил, то этот принцип распространяется и на решение вопросов об ответственности должностного лица, когда в отношении организации, в которой оно исполняет свои обязанности, принято решение об отсутствии оснований для наступления ответственности;
• поэтому одни и те же фактические обстоятельства правонарушения не должны без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к ответственности организации, связанной теми или иными обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно непосредственно исполнять;
• если во вступившем в законную силу судебном акте действия или бездействие организации, обусловленные действиями или бездействием ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны специально обосновать возможность привлечения к ответственности должностного лица;
• поэтому одни и те же фактические обстоятельства правонарушения не должны сопровождаться принятием противоположных, взаимоисключающих решений об административной ответственности данных субъектов, если иное объективно не детерминировано юридическим обоснованием таких решений;
• в КоАП РФ не решен вопрос о преюдициальности актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении организации, если они вступили в законную силу до принятия СОЮ окончательного решения о виновности должностного лица (даже, если актом арбитражного суда подтверждено отсутствие признаков состава правонарушения). Вместе с тем, преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными;
• это значит, что при вынесении решения суд не может оставить без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения. Факты и обстоятельства, а также их юридическая оценка, приведенные в акте арбитражного суда, не усмотревшего в отношении юридического лица при одних и тех же фактических обстоятельствах признаков объективной стороны административного правонарушения, не могут быть произвольно отвергнуты судом общей юрисдикции, если они прямо касаются привлекаемого к административной ответственности должностного лица;
• однако содержание актов СОЮ по делу заявительницы свидетельствует, что они опираются на те же обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами, и в этом смысле не противоречат их актам. В то же время юридическая оценка (квалификация) этих обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, позволила им не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, вследствие чего — при одинаковых фактических обстоятельствах — признать таковые достаточным основанием для административной ответственности его руководителя;
• поэтому привлечение заявительницы к административной ответственности, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.

Источник