В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© AndrewLozovyi / Фотобанк Фотодженика
Врач просил признать отзыв пациента (на портале отзывов о медработниках) порочащим свои честь и достоинство.
Три инстанции отказали в иске, потому что «негативная информация в отзыве выражена в форме субъективных суждений (мнения-оценки автора отзыва)», при этом «эмоциональная составляющая мнения автора не влияет на оценку размещенных на сайте сведений, поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными, в том числе негативными», при этом врач правом на проведение лингвистической экспертизы на предмет установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия не воспользовалась.
Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр:
- отказ в иске мотивирован тем, что информация в отзыве выражена в форме субъективных суждений, которые сформировались под влиянием несогласия с осуществляемой истцом деятельностью, качеством оказанных медицинских услуг.
- однако наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение;
- в спорном отзыве говорилось, в том числе, о том, что врач отказывалась принимать пациента, заявляла о том, что ее рабочее время закончилось, испортила («запорола») больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, а также назначила пациенту лекарства вопреки информации о наличии у пациента аллергии. Кроме того, в отзыве также указывается, что врач во время приема вела себя неэтично по отношению к пациенту, нарушала деловую этику;
- отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности, суды указали, что перечисленные в отзыве высказывания являются эмоциональным выражением субъективного мнения и взглядов пациента о враче и оказанной им медицинской помощи;
- при этом суды не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом отзыве высказывания, в том числе о нарушении врачом графика приема пациентов, о неправильном оформлении листа нетрудоспособности, о назначении лекарств вопреки представленным пациентом сведениям об аллергии, о нарушении врачебной этики, быть проверены на предмет соответствия действительности;
- при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений ст. 56, ст. 57, ст. 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, а также, учитывая предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, обсуждался вопрос об истребовании соответствующих доказательств;
- в то же время суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз», фактически признал необходимость специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора (ответчик – портал с отзывами представил в дело лингвистическое заключение о том, что негативная информация в спорных высказываниях выражена в форме субъективных суждений).
Итог – дело отправлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. № 5-КГ22-147-К2).
