В законе | Право использовать информацию Право использовать информацию
© HayDmitriy / Фотобанк Фотодженика
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. Гражданин занимал в учреждении должность заместителя руководителя по информационным технологиям. В учреждении был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2019 и 2020 годы в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно. Однако средняя заработная плата гражданина превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб.
Заместителя руководителя попросили вернуть деньги, которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат, в бюджет г. Москвы добровольно в целях досудебного урегулирования.
Ответ на предложение досудебного урегулирования спора гражданин не дал, денежные средства в бюджет не возвратил, тогда учреждение обратилось в суд.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что гражданин не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ. Высшая инстанция посчитала, что выводы судов сделаны с нарушением норм права. Судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что заместителем руководителя по информационным технологиям были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ г. Москвы, локальных актов учреждения о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, гражданин не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.
Дело направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. № 5-КГ23-153-К2).
