Презумпция вины не для всех: ВС разъяснил правила привлечения руководства к долгам компании

Презумпция вины не для всех: ВС разъяснил правила привлечения руководства к долгам компании

В октябре 2026 года Верховный суд России в очередной раз разъяснил границы применения презумпции вины при взыскании долгов, связанных с деятельностью уставного собственника или руководителя компании. В споре о долгах ООО «Мэйдэй», исключенного из ЕГРЮЛ в мае 2024 года, суд отказал кредитору Роману Сакулину в взыскании более 1,6 млн рублей с участницы и бывшего директора Марии Антоневич. Суд установил, что для привлечения контролирующего лица к ответственности необходимо доказать недобросовестность и связь его действий с непогашением долга, а не просто ссылаться на статус участника или директора.

Правовые основания: когда презумпция вины не работает

Верховный суд подчеркнул, что презумпция вины контролирующего лица не применяется автоматически, если кредитор является аффилированным лицом. Согласно позиции экономколлегии ВС, такой порядок доказывания предусмотрен только для независимых кредиторов, которым не доступна информация о деятельности должника. В данном случае, как установили суды, кредитор Роман Сакулин был связан с должником через супругу — Светлану Мишустина, которая являлась мажоритарной собственницей ООО «Мэйдэй».

Суд отменил решения нижестоящих судов, которые удовлетворили Иск, сославшись на статус Антоневич как участницы и директора. ВС указал, что Истец не предоставил доказательства недобросовестности ответчика и не объяснил, почему его супруга, перед выходом из бизнеса, назначила нового директора. Это свидетельствует о том, что кредитор не выполнил требования закона, а именно — не доказал связь между действиями контролирующего лица и непогашением долга.

Суть спора: кто и за что отвечает

Спор встал вокруг долгов ООО «Мэйдэй», которые были оформлены от имени компании, но фактически были связаны с личными финансовыми операциями Светланы Мишустины. Кредитор Роман Сакулин, являясь супругом Мишустиной, потребовал взыскать долг с участницы и бывшего директора Марии Антоневич. Однако суд установил, что для привлечения к ответственности необходимо доказать, что действия контролирующего лица привели к непогашению долга.

Важно отметить, что суд установил, что истец не опроверг доводы об отсутствии активов компании до смены руководства. Это означает, что кредитор не предоставил доказательства, что долг возник в результате действий контролирующего лица. Кроме того, суд подчеркнул, что ответчик должен раскрыть причины прекращения деятельности компании и подтвердить, что невозможность погашения долга возникла не из-за его действий.

Риски для бизнеса и бухгалтеров

Решение Верховного суда имеет важное значение для бизнеса и бухгалтеров. Оно подчеркивает необходимость строгого соблюдения правил доказывания при взыскании долгов, особенно в случае аффилированных кредиторов. Бизнесу следует быть внимательным к структуре управления и возможным связям с кредиторами, чтобы избежать рисков привлечения к ответственности. Бухгалтеры, в свою очередь, должны учитывать, что для взыскания долгов необходимо предоставить достаточные доказательства, подтверждающие связь между действиями контролирующего лица и непогашением долга.

В условиях растущей сложности финансовых отношений между компаниями и кредиторами, такие решения суда становятся важным ориентиром для бизнеса. Они помогают избежать неправомерного привлечения к ответственности и обеспечивают соблюдение законодательства.

Похожие статьи:

• 🧾 Агент должен указать в кассовом чеке реквизиты поставщика, а не другого агента
• Кто выдает кассовый чек при реализации товаров через агента
• Предприятиям со спадом производства дадут господдержку