ВС отказал во взыскании по внутригрупповому соглашению: что учесть бизнесу

ВС отказал во взыскании по внутригрупповому соглашению: что учесть бизнесу

В октябре 2026 года Верховный суд России принял решение, которое стало важным поворотным моментом в правовой практике. Суд отказал в удовлетворении иска по взысканию убытков, возникших в результате ухода иностранных компаний с российского рынка. Речь шла о случае, связанным с группой Grundfos, чьи подразделения в России столкнулись с последствиями санкционной политики. В рамках дела рассматривалось внутригрупповое соглашение, по которому распределялись издержки, связанные с сорванными поставками и неисполненными заказами. Верховный суд оценил подобную сделку и установил, что она не может быть основанием для взыскания убытков. Эксперты отмечают, что выводы ВС касаются не только санкционных споров, но и более широкого круга дел, связанных с внутригрупповыми соглашениями.

Правовые основания и позиция регуляторов

Верховный суд сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на статьи 1074 и 1075, которые регулируют договоры о распределении рисков и убытков. Суд подчеркнул, что внутригрупповые соглашения, заключенные между юридическими лицами, находящимися в едином собственническом праве, не могут быть использованы в качестве основания для взыскания убытков, если такие убытки возникли в результате внешних факторов, таких как санкции или изменения в международной политике.

Важно отметить, что позиция ВС совпадает с рекомендациями Минфина и ФНС, которые ранее подчеркивали необходимость соблюдения принципов добросовестности и прозрачности в заключении внутригрупповых соглашений. Суд также отметил, что такие соглашения должны быть оформлены в соответствии с законодательством и не могут быть использованы для обхода норм, регулирующих отношения между участниками хозяйственных обществ.

Детали спора и нормативные требования

В деле группы Grundfos речь шла о ситуации, когда одна из дочерних компаний, находившаяся в России, столкнулась с невозможностью выполнения заказов из-за ухода иностранных партнеров. В рамках внутригруппового соглашения было принято решение о распределении издержек, связанных с сорванными поставками. Однако суд установил, что такие соглашения не могут быть использованы для взыскания убытков, если они не были оформлены в соответствии с законодательством и не отражали реальные факты.

Суд также отметил, что внутригрупповые соглашения должны быть оформлены в письменной форме и содержать четкие условия, включая сроки, объемы и порядок распределения убытков. Важно также учитывать положения Налогового кодекса, которые регулируют порядок ведения бухгалтерского учета и отражения убытков в финансовой отчетности. В данном случае, по мнению суда, внутригрупповое соглашение не отвечало требованиям законодательства и не могло быть основанием для взыскания убытков.

Практические выводы и риски для бизнеса

Для бизнеса, особенно для компаний, находящихся в международной группе, выводы Верховного суда требуют особого внимания. Во-первых, необходимо убедиться, что внутригрупповые соглашения оформлены в соответствии с законодательством и содержат все необходимые условия. Во-вторых, важно учитывать, что такие соглашения не могут быть использованы для обхода норм, регулирующих отношения между участниками хозяйственных обществ.

Кроме того, компании должны быть готовы к возможным изменениям в правовой практике, связанным с санкционными мерами и их последствиями. Бухгалтеры и юристы должны внимательно отслеживать изменения в законодательстве и рекомендации регуляторов, чтобы избежать рисков и обеспечить соблюдение требований законодательства. В условиях неопределенности правовой среды важно заранее планировать возможные сценарии и минимизировать риски, связанные с внутригрупповыми соглашениями.

Похожие статьи:

• Премию, которая зависит от критериев и меняется каждый месяц, индексировать не нужно
• ФНС уточнила, где брать коды доходов и вычетов физлиц при АУСН
• Сбер готов дать клиентам доступ к торгам криптовалютой