GrandCrown | В законе Деловой навигатор: налоги, бухучет и право для бизнеса
Суд подтвердил: медосмотры обязательны только для работников, занятых на конкретных видах работ
В октябре 2026 года Арбитражный суд рассмотрел спор между работодателем и Фондом социального страхования (ФСС), который отказал компании в скидке к тарифу взносов на травматизм. Причиной конфликта стало отсутствие в форме ЕФС-1 сведений о результатах СОУТ и медосмотров. Страхователь, занимающийся розничной торговлей ветеринарными товарами и лекарствами, не указал в документах ни одного сотрудника, подлежащего медосмотру. Однако контролеры настаивали, что медосмотр обязателен для всех, поскольку деятельность связана с торговлей, оборотом лекарств и потенциальным контактом с вредными веществами. Суд, однако, отклонил позицию фонда и признал отказ в скидке необоснованным.
Правовые основания и интерпретация законодательства
Суд указал, что порядок проведения медосмотров привязан к конкретным видам работ, а не к общему характеру деятельности работодателя. Обязательные медосмотры предусмотрены для работников пищевой промышленности, общепита и торговли только при наличии контакта с пищевыми продуктами в процессе производства, хранения, транспортировки или реализации. В данном случае страхователь занимается розничной торговлей ветеринарными товарами и лекарствами, но не продает пищевые продукты, поэтому оснований для обязательных медосмотров нет.
Суд также отметил, что довод фонда о потенциальном контакте с вредными веществами носит предположительный характер и не подтверждается конкретными фактами. В соответствии с Постановлением 15-го ААС от 10.09.2026 по делу N А32-16739/2026, региональный Роструд подтвердил работодателю отсутствие обязанности проходить медосмотры. Таким образом, законодательство четко определяет, что медосмотры обязательны только для работников, занятых на конкретных видах работ, а не для всех сотрудников компании.
Детали спора и правовые последствия
В ходе рассмотрения дела суд установил, что страхователь имеет 122 сотрудника, но в форме ЕФС-1 он указал 0 работников, подлежащих медосмотру. Контролеры настаивали, что медосмотр обязателен для всех, поскольку деятельность связана с торговлей, оборотом лекарств и потенциальным контактом с вредными веществами. Однако суд отклонил эту позицию, подчеркнув, что обязательные медосмотры предусмотрены только для работников, занятых на конкретных видах работ, а не для всех сотрудников компании.
Кроме того, суд учел, что ранее фонд уже предоставлял компании скидку при аналогичных условиях, что подтверждает законность позиции страхователя. Это важно, так как подтверждает, что отказ в скидке не основан на законных основаниях и является необоснованным. Таким образом, суд установил, что отказ фонда в скидке к тарифу взносов на травматизм не обоснован и должен быть отменен.
Практические выводы и риски для бизнеса
Для бизнеса и бухгалтеров этот случай имеет важное значение. Во-первых, он подчеркивает, что обязательные медосмотры зависят не от сферы деятельности работодателя, а от конкретных видов работ. Это означает, что компании не обязаны проводить медосмотры для всех сотрудников, если их деятельность не входит в перечень видов работ, где медосмотры обязательны.
Во-вторых, суд установил, что доводы фонда о потенциальном контакте с вредными веществами не могут быть основанием для обязательных медосмотров, если такие контакты не подтверждены конкретными фактами. Это важно для компаний, которые могут быть вынуждены проводить медосмотры без достаточных оснований.
В-третьих, суд подтвердил, что отказ в скидке к тарифу взносов на травматизм не обоснован и должен быть отменен. Это подчеркивает важность соблюдения законодательства и правильного применения нормативных требований.
Таким образом, этот случай демонстрирует, что компании должны внимательно изучать законодательство и правильно применять нормативные требования, чтобы избежать неправомерных действий со стороны фондов и контролеров.
Судебные иски, долги у приставов, блокировки счетов налоговой и финансовые риски партнеров за пару секунд.
Похожие статьи: