Суд признал обязательным для исполнения предостережение, выданное УК органом жилнадзора

Четвертый КСОЮ признал обязательность исполнения предостережения, выданного органом жилнадзора (проводит внеплановые КНМ в рамках лицензионного контроля) в адрес УК, управляющей МКД. При этом с иском об исполнении предостережения ОГЖН обратился не сам надзорный орган, объявивший предостережение, а орган местного самоуправления.

Напомним, что Закон о госконтроле относит предостережение к видам профилактических мероприятий и нигде не устанавливает обязательности его исполнения, по своей сути предостережение выдается в момент, когда либо нарушения обязательных требований еще нет, либо оно не создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Позиция о том, что предостережение не может обязывать его адресата выполнить те или иные действия, поддержана судебной практикой (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 12 сентября 2022 г. № Ф03-4062/22), суды даже признают предостережение незаконным, если оно «фактически предлагает принять меры по устранению нарушения, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований» (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. № Ф02-7271/23). Ответственности за неисполнение предостережения в законодательстве РФ также не установлено (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 05 декабря 2023 г. по делу № 8Г-31320/2023).

Указывая на обязанность УК исполнить указания, зафиксированные в предостережении (с одновременным установлением астрента в пользу ОМСУ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки) суд отметил следующее:

• оказывается, предостережение было выдано по факту установленного нарушения обязательных требований (отсутствие обустроенной площадки для сбора ТКО, соответствующей санитарным нормам);
• в связи с чем УК было объявлено предостережение с предложением организовать место первичного сбора ТКО со сроком его исполнения;
• требования, содержащиеся в выданном предостережении, УК не исполнены,
• при этом ответчик является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства,
• в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.

Отметим, что указанный судебный акт не только неожиданным образом толкует нормы законодательства РФ о характере предостережения, но и противоречит практике Верховного Суда РФ по основному вопросу, из-за которого УК объявлено предостережение — об обустройстве контейнерной площадки для накопления ТКО. Дело в том, что при рассмотрении дела УК заявляла доводы о том, что на придомовом участке в силу его мизерного размера невозможна организация мусорной площадки, соответствующей требованиям санитарного законодательства (данные доводы упомянуты, но не были предметом рассмотрения суда). Однако в таком случае площадка должна быть организована на ином участке, а если подходящий участок находится в муниципальной собственности, то обязанность организовать место сбора ТКО лежит на муниципалитете (истце по настоящему делу) — соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г.), а также определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-14417 и N 301-ЭС23-14328.

Источник: garant.ru