Может ли письмо Минстроя России отменить «коронавирусный» мораторий на неустойки в сфере ЖКХ?

nataback / Depositphotos.com

В РФ обкатывается новая схема взыскания пеней по коммунальным долгам, набежавших за период «ковидного» моратория (Письмо Минстроя России от 1 марта 2021 г. № 7694-ОЛ/11).

Напомним, мораторий введен постановлением Правительства РФ от  апреля 2020 г. № 424 и устанавливает запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за долги УК перед поставщиками коммунальных ресурсов, в период с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Более того, в апреле прошлого года Верховный Суд РФ популярно разъяснил:

• что такую неустойку нельзя не только взыскивать, но и начислять: мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., следовательно, Неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория;
• а нельзя потому, что в указанный период не применялись (все равно, что их не было) положения о неустойках из договоров между УК, ТСЖ и ресурсниками. И хотя это по факту ограничение подзаконным актом действия федеральных законов о водоотведении, водо-, газо- теплоснабжении и электроэнергетике (т.к. они предусматривают неустойки), однако у Кабмина были полномочия «замораживать» федеральные законы, потому что их ему передала Госдума.

При этом «зеркальный» мораторий введен и отношении граждан-должников: УК (ТСЖ) также не вправе взять с них пени, воображаемо набежавшие за долги по квартире в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Между тем РСО не сдаются и в борьбе за «ковидные» неустойки заручились письмом Минстроя, в котором сообщается:

• исполнители коммунальных услуг, в том числе региональные операторы по обращению с ТКО, вправе начислять и взыскивать неустойку (Штраф, пеню) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг, Услуги по обращению с ТКО;
• в случае такой неоплаты неустойка (штраф, Пеня) подлежит указанию в платежных документах с 1 января 2021 г.;
• с 1 января 2021 г. неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке в соответствии с ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ, то есть расчет размера неустойки (штрафа, пени) осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г.) за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Другими словами, все эти «ковидные» пени, которые нельзя было начислять и взыскивать в период моратория, тем не менее не пропали: они спокойно «натекли», а теперь пришло время их и начислить, и выставить, и взыскать. Что является частной позицией Минстроя и «не направлено на отмену правовых норм».

Используя такую индульгенцию, один из региональных операторов по обращению с ТКО развернул кампанию по выдаче судебных приказов, предмет которых – «мусорные» долги и пени, начиная с 2019 года и включая период «коронавирусного» моратория. Судя по текстам судебных приказов, вынесенных в отношении управляющих МКД лиц, неустойка за период моратория также включалась в расчеты. Часть приказов отменена, часть приказов и не была вынесена (суд не усмотрел бесспорности требований), а одно дело уже прошло «первый круг» рассмотрения и передано в апелляционный суд.

В этом деле – со ссылкой на упомянутое письмо Минстроя России – суд взыскал неустойку в полном размере, в том числе за все месяцы прошлого года, поскольку «с 1 января 2021 г. расчеты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляются в соответствии с действующим жилищным законодательством без изъятий, которые были установлены положениями Постановления № 424, а именно: исполнители коммунальных услуг вправе начислять и взыскивать пеню в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг, в связи с чем пеня подлежит начислению в общем порядке, при этом расчет размера неустойки пени осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г.) за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока с платы, по день фактической оплаты».

При этом дело, помимо необычной трактовки моратория, богато и другими нюансами:

• между ответчиком (ТСЖ) и истцом (РО по обращению с ТКО) не было никакого письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО;
• поэтому суд указал на п. 8.18 Правил № 1156 о том, что до заключения такого договора между РО и ТСЖ услуга оказывается регоператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора,
• следовательно, по мнению суда, Договор между РО и ТСЖ заключен путем конклюдентных действий. Только это не договор на оказание услуги по обращению с ТКО, о котором говорит п. 8.18, а договор о предоставлении коммунальной услуги в адрес ТСЖ;
• кроме того, по утверждению ТСЖ, оказание истцом «мусорных» услуг невозможно, – так как в местном реестре мусорных площадок нет упоминаний о спорном МКД как об источнике образования ТКО, – ввиду того, по мнению ответчика, что ОМСУ не создали и не обустроили место (площадку) накопления ТКО, образованных жильцами этого МКД. А раз у дома нет площадки, ни на придомовой территории, ни по соседству, – то и нет предмета договора!
• на этот хитроумный выпад суд заметил, что ввиду отсутствия собственной контейнерной площадки, ТСЖ могло использовать любую контейнерную площадку для ТКО в черте города;
• при этом, вообще, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения договора о вывозе ТКО;
• одновременно – в качестве доказательств фактического оказания спорной услуги – суд сослался на отчеты (маршрутный журнал) перевозчика мусора, подтверждающие фактическое оказание услуг на ближайших к спорному МКД контейнерных площадках;
• наконец, удивительный документ был принят судом и в качестве доказательства того факта, что спорным МКД управляет именно ответчик – ТСЖ. Суд сослался на ст. 192 ЖК РФ (о лицензировании деятельности УК) и ст. 198 ЖК РФ (об обязанности лицензиата размещать в ГИС ЖКХ сведения о домах в управлении), а также на выписку из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте ГЖИ. Хотя ТСЖ такую лицензию не получают, и, очевидно, в данном реестре находиться не должны.

Заметим, что в суете по вопросу взыскания мораторных неустоек РО упустил одну интересную деталь – постановление Кабмина о моратории не распространяет его действие (во всяком случае, прямо) на отношения между УК/ТСЖ и региональным «мусорным» оператором:

• п. 1 постановления запрещает исполнителю коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а п. 2 постановления «замораживает» действие договоров о предоставлении комуслуги по обращению с ТКО в части неустоек. Однако коммунальная услуга оказывается исключительно потребителю – то есть гражданину, который пользуется жильем и потребляет услуги, но никак не ТСЖ/УК. Между УК/ ТСЖ и регоператором возникают иные отношения, на основе договора об услуге (не коммунальной), подобные отношениям УК/ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями;
•  п. 3 постановления «замораживает» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в части прав поставщиков (РСО) на взыскание неустойки с должников, управляющих МКД (УК, ТСЖ). Однако законодательство об обращении с отходами тут не поименовано. Значит, есть основание полагать, что Правительство РФ – намеренно или случайно – вывело договоры с оператором ТКО (кроме коммунальных) из-под действия моратория. Однако именно об этой детали ни Минстрой России, ни суд не написали (Решение АС Новосибирской области от 30 июня 2021 г. по делу № А45-10036/2021).

Источник: garant.ru